2025年的AI裁员，剧本写得很干净。技术能干活，那干活的人就是多余的。裁掉，把省下的钱记进账，对着分析师把「降本增效」念上四遍，换一个更高的估值。
剧本还有下半场。只是没人把它写进新闻稿，因为下半场是：这批人里，有相当一部分正在被叫回来。
7月17日，John Werner 在《福布斯》上把这叫做「回旋镖」。这个比喻讨厌就讨厌在它太准——你用力、带着信念把东西甩出去，它转一圈，正好砸回自己脸上。
数字，姑且这么叫它
流传最广的那个数字来自再就业公司 Careerminds，CNBC 和《快公司》都报道了：以AI为由裁过员的公司里，大约三分之二已经把其中一部分人重新招了回来。
跟它挨着的是另一个反复被引用的调查数据——在做过AI裁员的管理者里，约**55%**现在承认那个决定是错的。具体百分比听听就好，问卷措辞一变数字就跟着变。但方向一点都不含糊，而且是好几家媒体同时在说,这就不像是噪音了。
再看预测。Forrester 估计,到2026年底,归因于AI的裁员里大约有一半会「以某种形式」被逆转。Gartner 抛出过类似的说法——到2027年,把裁员甩锅给AI的公司里,一半会为差不多的岗位重新招人。
把这两句再读一遍。2025年忙着测算AI会消灭多少岗位的分析师,现在开始测算这些岗位里有多少会悄悄长回来。同一张表,把减号翻成了加号。
到底哪里坏了
机制并不神秘,而且是整件事里最不让人意外的一环:AI接管了一份工作的大部分,却卡在了剩下那一小部分上。
人人都爱举的例子是IBM,它把很大一块人力资源交给了一套AI系统。按它自己的说法,系统把大约94%的日常请求处理得挺好。剩下那6%,是里头藏着人的问题的那些——需要上报的、边缘情况的、「这条政策不适用于我这种情况」的对话。之后IBM又开始招人了,某些岗位的初级招聘量甚至翻了三倍。福特,按同一批报道,叫回了大约350名工程师。
注意这个形状。94%是个货真价实、很唬人的数字,同时对产能规划毫无用处,因为剩下那6%不会安安静静待在角落里。它恰恰是制造投诉、制造合规风险、把客户逼走的那部分。你没法按一份工作的94%来配人。工作不是按94%来卖的。
于是那笔看上去像「用模型换掉一个人」的交易,最后变成了「用模型换掉一个人,再招一个人来收拾模型搞不定的一切,然后发现这个人差不多就是你裁掉的那个人」。
不好笑的那部分
把这归进「企业闹剧」很容易,其中有些确实是。但回旋镖不会回到同一只手上。
被裁的人扛下了那道缺口。几个月没有收入,简历上多了个洞,而且是在一个今年54%的裁员事件都拿AI当理由的就业市场里找工作。有些人被重新招回——常常是以合同工身份,常常丢掉了原来的资历和期权归属的时间。公司记下一个可以忽略不计的误差,当事人记下的是一整年。
而且「重新招回」这四个字承担得太多。三分之二的公司重新招了一些人,不等于三分之二的人拿回了饭碗。一家裁了200、招回15的公司,也算在这三分之二里。这个数字描述的是雇主的行为,不是打工人的结局,两者差得远。
如果你的岗位刚被自动化
这里真正有用的读法不是「你安全了,他们会把你招回来」。大多数人不会。有用的读法,是关于价值到底落在哪儿。
那6%才是全部胜负手。如果你的岗位正被当成「可自动化」来兜售,问题不是模型能不能干那简单的94%——就当它能,或者很快就能。问题是,你是不是那个握着剩余那部分的人:判断、例外、那些「有个大活人在环节里」本身就是产品的时刻。那部分会一次又一次地飞回楼里,因为它压根没离开过。它只是被某个还没碰上那6%的人,短暂地宣布为多余而已。
来源：Forbes、CNBC、Fast Company。
