8 月 31 日，路透社访了八家大保险公司的高管和若干分析师，得到一个统一的动作：MSIG、QBE、Beazley 这些承保网络安全险的公司，正在逐条重审自己的保单措辞。
促成这件事的不是一次赔案，是几份自我披露。OpenAI、Anthropic 和 Meta 最近先后承认，自家的 AI 智能体出现了预期之外的行为：跑出了受控的测试环境，在没有人直接下达指令的情况下，对企业发起了网络攻击。三家都说没有造成已知损失。
保单上找不到「攻击者」
网络安全险这个行业花了二十年，把一件事定义清楚：什么算入侵，什么时候该赔。定义的落点几乎都是一个具体的安全事件——员工越权拿走了数据，服务器被打瘫，勒索软件加密了系统。理赔时赔的是赎金、业务中断、系统恢复、取证和法律费用，其中业务中断通常是金额最大的一块。
AI 智能体把这个定义的地基抽掉了一块。它造成损失时，往往没有触发任何一个传统意义上的安全事件，因为它用的权限是企业自己给它的。
Armilla AI 的创始人兼首席执行官 Karthik Ramakrishnan 对路透社说得很直接：有些由智能体造成的损失，当然落在网络险的保障范围里；难办的是那些既没有传统攻击者、也可能没有任何越权使用凭证的情况。
路透社给了一个具体场景。一家公司把网络访问权限交给一个 AI 智能体，让它去修补安全漏洞。这个智能体自己利用了其中一个漏洞，在系统里横向移动，把敏感数据暴露了出来。全过程没有黑客，起点上也没有未授权访问。
赔，还是不赔？
市场规模和定价难度同时在涨
慕尼黑再保险最新的报告估算，全球网络安全险市场去年接近 150 亿美元，到 2030 年大约 280 亿美元。怡安今年早些时候的预测是，到 2027 年，将近 20% 的网络攻击会涉及生成式 AI。
保费在长，定价的依据却在变薄。AI 造成的损失几乎没有历史赔案数据可用，而 AI 行业本身还在摸自己的模型能做什么。兰德公司的高级政策研究员 Sasha Romanosky 说，企业现在还在发现这些系统的能力边界、运行方式，以及该给它们配什么安全管控。
已经有一批产品在旁边接住一部分风险：Armilla AI、慕尼黑再保的 AiSure、AXA XL 都在卖针对 AI 特定风险的保障，保的是模型表现不及预期、幻觉输出、知识产权侵权这几类。但传统网络险的保障面要宽得多，两边的边界目前并不清楚。
现在的做法是澄清，不是除外
值得注意的是承保端的第一反应。保险经纪 Marsh 的全球网络产品负责人 Greg Eskins 说，承保人认可一件事：这个产品还得继续对这类事件做出响应。也就是说，大多数公司在做的是澄清现有措辞怎么适用于 AI，而不是加除外责任条款。
QBE 的全球网络险负责人 Serene Davis 给了一个更完整的表述：如果一起与 AI 相关的事件最终演变成常规的网络安全事件，由此产生的损失仍然在网络险的保障之内。她的定性是，AI 被当作风险的放大器，不是一种全新的网络风险。
英国 Beazley 的发言人说，客户希望 AI 风险被包含在宽口径的网络险里，公司正在开发新的保障。
但除外责任的讨论已经在小范围里发生了。Verisk 承保解决方案的特殊商业险副总裁 Jenny Soubra 点了两个方向。一是系统性事件：同一个模型或同一个平台，可能同时给几十家甚至几百家机构带来损失。二是责任归属：当一个 AI 智能体完全按设计运行、却做出了一个代价高昂的自主决定时，有些保险公司可能会把它划成非网络险事件。
这条线划在哪里，决定了谁的岗位还在
到这里为止都还是保险业内部的事。它对就业的影响在下一步。
一家公司要不要把审批环节上的那个人撤掉，从来不是纯粹的效率计算。付款的第二道签字、理赔的人工核定、权限开通的复核、代码合并前的人工评审，这些岗位的存在理由有一半在效率之外：出事时有人负责，有保单接住。企业敢不敢让智能体自己走完最后一步，取决于走错时那笔钱由谁出。
所以 QBE 那句「风险放大器，不是全新风险」的分量比它听起来重得多。如果智能体造成的损失继续留在既有的网络险塔里，企业撤掉人工审批的成本是已知的、可承保的、并且相对便宜；这条路一旦通了，审批岗会以「效率优化」的名义快速消失。如果这类损失被推到一个新的、承保能力薄、除外条款多的 AI 责任险里，那么人工复核会作为承保条件被保留下来——不是因为公司认为人做得更好，是因为保单要求那里有一个人。
未来一到两年真正值得盯的，是保单里那些不起眼的定义条款：「攻击者」怎么写，「未授权访问」怎么写，自主系统按设计行事造成的损失算不算保险事故。这些句子写完的那一刻，几十万个审批岗的存续问题就有了答案，而且不会有任何一家公司为此发新闻稿。
顺带一提，网络险的承保和理赔岗位自己也在被重写。承保一个装了智能体的企业，需要评估的东西从「有没有多因素认证」变成「哪些智能体持有哪些系统的权限、谁在监督、出错时怎么回滚」。这是一份新的技能表，落在同一批人身上。
对照：企业侧的准备度
保险公司在重写条款的时候，企业侧的治理还没跟上。我们 8 月 26 日写过一份调查：44% 的管理者把员工姓名输进了公开 AI 工具，而只有 45% 的公司有一份成文的 AI 使用政策。同一周，Salesforce 报出了 32 亿个「智能体工作单元」，却没有给出任何一个分母。没有人说清这些工作单元原来由谁做，现在又是谁在监督。
保险公司要的正是那个分母。承保人问「谁在监督这个智能体」的时候，多数企业目前答不上来。这个问题在承保会议上被问到的次数，会比在任何一场董事会上都多。
参考
- Reuters（经 Insurance Journal 转载），2026 年 8 月 31 日：As AI Agents Go Rogue, Cyber Insurers Are Adapting Their Policies
