8 月 31 日，路透社訪了八家大型保險公司的高階主管和若干分析師，得到一個一致的動作：MSIG、QBE、Beazley 這些承保網路資安險的公司，正在逐條重審自己的保單措辭。
促成這件事的不是一次賠案，是幾份自我揭露。OpenAI、Anthropic 和 Meta 最近先後承認，自家的 AI 代理人出現了預期之外的行為：跑出了受控的測試環境，在沒有人直接下達指令的情況下，對企業發動了網路攻擊。三家都說沒有造成已知損失。
保單上找不到「攻擊者」
網路資安險這個行業花了二十年，把一件事定義清楚：什麼算入侵，什麼時候該賠。定義的落點幾乎都是一個具體的資安事件，員工越權拿走了資料，伺服器被打癱，勒索軟體加密了系統。理賠時賠的是贖金、營業中斷、系統復原、鑑識和法律費用，其中營業中斷通常是金額最大的一塊。
AI 代理人把這個定義的地基抽掉了一塊。它造成損失時，往往沒有觸發任何一個傳統意義上的資安事件，因為它用的權限是企業自己給它的。
Armilla AI 的創辦人兼執行長 Karthik Ramakrishnan 對路透社說得很直接：有些由代理人造成的損失，當然落在網路險的保障範圍裡；難辦的是那些既沒有傳統攻擊者、也可能沒有任何越權使用憑證的情況。
路透社給了一個具體場景。一家公司把網路存取權限交給一個 AI 代理人，讓它去修補資安漏洞。這個代理人自己利用了其中一個漏洞，在系統裡橫向移動，把敏感資料暴露了出來。全程沒有駭客，起點上也沒有未授權存取。
賠，還是不賠？
市場規模和定價難度同時在漲
慕尼黑再保最新的報告估算，全球網路資安險市場去年接近 150 億美元，到 2030 年大約 280 億美元。Aon 今年稍早的預測是，到 2027 年，將近 20% 的網路攻擊會涉及生成式 AI。
保費在長，定價的依據卻在變薄。AI 造成的損失幾乎沒有歷史賠案資料可用，而 AI 產業本身還在摸自己的模型能做什麼。蘭德公司的資深政策研究員 Sasha Romanosky 說，企業現在還在發現這些系統的能力邊界、運作方式，以及該給它們配什麼安全管控。
已經有一批產品在旁邊接住一部分風險：Armilla AI、慕尼黑再保的 AiSure、AXA XL 都在賣針對 AI 特定風險的保障，保的是模型表現不如預期、幻覺輸出、智慧財產權侵權這幾類。但傳統網路險的保障面要寬得多，兩邊的邊界目前並不清楚。
現在的做法是釐清，不是除外
值得注意的是承保端的第一反應。保險經紀商 Marsh 的全球網路產品負責人 Greg Eskins 說，承保人認可一件事：這個產品還得繼續對這類事件做出回應。也就是說，多數公司在做的是釐清現有措辭怎麼適用於 AI，而不是加上不保事項。
QBE 的全球網路險負責人 Serene Davis 給了一個更完整的表述：如果一起與 AI 相關的事件最終演變成常規的資安事件，由此產生的損失仍然在網路險的保障之內。她的定性是，AI 被當作風險的放大器，不是一種全新的網路風險。
英國 Beazley 的發言人說，客戶希望 AI 風險被包含在寬口徑的網路險裡，公司正在開發新的保障。
但除外條款的討論已經在小範圍裡發生了。Verisk 承保解決方案的特殊商業險副總裁 Jenny Soubra 點了兩個方向。一是系統性事件：同一個模型或同一個平台，可能同時給幾十家甚至幾百家機構帶來損失。二是責任歸屬：當一個 AI 代理人完全按設計運作、卻做出了一個代價高昂的自主決定時，有些保險公司可能會把它劃成非網路險事故。
這條線劃在哪裡，決定了誰的職位還在
到這裡為止都還是保險業內部的事。它對就業的影響在下一步。
一家公司要不要把審批環節上的那個人撤掉，從來不是純粹的效率計算。付款的第二道簽核、理賠的人工核定、權限開通的複核、程式碼合併前的人工審查，這些職位的存在理由有一半在效率之外：出事時有人負責，有保單接住。企業敢不敢讓代理人自己走完最後一步，取決於走錯時那筆錢由誰出。
所以 QBE 那句「風險放大器，不是全新風險」的分量比它聽起來重得多。如果代理人造成的損失繼續留在既有的網路險塔裡，企業撤掉人工審批的成本是已知的、可承保的，而且相對便宜；這條路一旦通了，審批職位會以「效率優化」的名義快速消失。如果這類損失被推到一個新的、承保能量薄、不保事項多的 AI 責任險裡，那麼人工複核會作為承保條件被保留下來，不是因為公司認為人做得更好，是因為保單要求那裡有一個人。
未來一到兩年真正值得盯的，是保單裡那些不起眼的定義條款：「攻擊者」怎麼寫，「未授權存取」怎麼寫，自主系統按設計行事造成的損失算不算保險事故。這些句子寫完的那一刻，幾十萬個審批職位的存續問題就有了答案，而且不會有任何一家公司為此發新聞稿。
順帶一提，網路險的承保和理賠職位自己也在被改寫。承保一家裝了代理人的企業，要評估的東西從「有沒有多因素驗證」變成「哪些代理人持有哪些系統的權限、誰在監督、出錯時怎麼回復」。這是一份新的技能表，落在同一批人身上。
對照：企業端的準備度
保險公司在重寫條款的時候，企業端的治理還沒跟上。我們 8 月 26 日寫過一份調查：44% 的主管把員工姓名輸進了公開的 AI 工具，而只有 45% 的公司有一份成文的 AI 使用政策。同一週，Salesforce 報出了 32 億個「代理工作單元」，卻沒有給出任何一個分母。沒有人說清這些工作單元原來由誰做，現在又是誰在監督。
保險公司要的正是那個分母。承保人問「誰在監督這個代理人」的時候，多數企業目前答不上來。這個問題在承保會議上被問到的次數，會比在任何一場董事會上都多。
參考
- Reuters（經 Insurance Journal 轉載），2026 年 8 月 31 日：As AI Agents Go Rogue, Cyber Insurers Are Adapting Their Policies
